谣言无孔不入,怎么才能明智分辨信息?
文章来历:Nature天然科研 Andrew D Oxman携手24名研讨人员提出了一系列概念,引导人们怎么对各种说法和比较进行批评性考虑,然后做出更好的决议。 哪种方法最有用?每个人都有自己的观念。政客以为“阻拦搜寻”的法律方法能削减暴力违法;亲朋好友深信疫苗会导致自闭症;广告商声称天然食物很健康。一组科学家称,让某些地区的一切学童服用驱虫药是这个年代最有用的脱贫战略之一;另一组科学家说,这种战略无法改善孩子的健康状况或在校体现。 在保加利亚的一场示威游行中,一名儿童手举回转基因作物的海报。| 来历:Vassil Donev/EPA/Shutterstock 惋惜的是,大多人往往无法批评性地考虑这些主张的可信度,包含那些需求权衡科学家各种观念的方针拟定者也做不到。校园在培育年青人批评性思想方面做得还不行1。太多人不知怎么点评各种根据。成果呢?他们会做出糟糕的挑选。 为了补偿这方面的短缺,咱们在这儿提出一组辅导准则,用于点评各种主张的可信度,协助人们做出知情挑选(拜见“知情挑选的要害概念”)。咱们欢迎各个范畴的科学家和专业人士对这些准则进行点评、运用和谈论。这些资源由24名研讨人员运用其专业知识,在一个卫生保健结构的根底上总结而来2(见“随机试验”)。 最好的做法是让这些概念通过已被证明有用的学习资源和教学战略,融入到各年纪段的公民教育中。 知情挑选的要害概念 主张 任何关于作用的主张应有根据支撑,且根据有必要来自公正的比较。没有类似根据的主张纷歧定是错的,可是没有充沛的理由去信任它们。 主张不该假定干涉是安全、有用或确认的。 ?干涉会带来优点,也会带来害处。 ?巨大且极点明显的作用是非常稀有的。 ?对干涉作用非常确认的状况即便有,也很稀有。 表面上合乎逻辑的假定不能作为主张建立的充沛根据。 ?单凭信任干涉作用自身不足以作为干涉有用的牢靠猜测方针。 ?能够说成果与干涉有关,但不能说成果是由干涉导致的。 ?数据并非越多越好。 ?孤登时看待一项研讨成果或许具有误导性。 ?广泛运用或用了几十年的干涉方法纷歧定便是有利或安全的。 ?新出现或技术上很厉害的干涉方法纷歧定比现有方法好。 ?盲目扩展干涉的规划纷歧定会带来更多优点,也有或许构成损伤。 只信任一种途径的音讯不构成信任某一主张的充沛根据。 ?利益抵触会导致具有误导性的主张。 ?对大部分主张而言,个人经历或传言都是不牢靠的根据。 ?专家、权威人士、名人或其他受敬重人士的观念不能作为主张的牢靠根据。 ?承受过某个期刊的同行评议或被期刊宣布并不代表比较便是公正的。 比较 研讨需求展开公正的比较,这种比较能将体系性过错(误差)和随机性过错(时机概率问题)的危险降到最低。 对干涉方法的比较有必要公正。 ?比较组和比较条件应尽或许类似。 ?对不同研讨的干涉进行直接比较会具有误导性。 ?除了被研讨的干涉方法外,比较的人、集体和条件也应作类似处理。 ?在被比较的组或条件中,应以相同的方法点评成果。 ?应运用已证明牢靠的方法点评成果。 ?应对研讨中悉数(或挨近悉数)人或方针的成果进行点评。 ?当运用随机分配时,应将人们或研讨方针的成果计入他们被分配的组中。 研讨总述多是牢靠的。 ?对干涉比较的研讨进行总述应运用体系性方法。 ?未能考虑未经宣布的公正比较成果会使作用估量发作误差。 ?对干涉的比较或许会受根本假定的影响。 应在描绘中列出作用巨细以及被偶尔误导的危险。 ?仅对作用巨细进行口头描绘或许具有误导性。 ?小型研讨或许具有误导性。 ?应报导估量作用的置信区间。 ?称成果“在计算学上明显”或“不明显”也具有误导性。 ?缺少可证明差异的根据不等于证明没有差异的存在。 挑选 怎么做挑选取决于对问题的判别、现有根据的相关性(适用性或转移性),以及预期的利益、危害和本钱之间的平衡。 界说问题、方针和可选方法。 ?对问题进行正确剖析或描绘。 ?方针和可选方法应该是能被承受且可行的。 现有根据应当是相关的。 ?首要重视干涉方法的重要成果,而不是代替成果。 ?研讨方针和研讨成果适用方针之间不该存在严重差异。 ?作为比较的干涉方法应与被研讨的干涉方法类似。 ?作为比较的干涉方法的施行状况应与被研讨的状况类似。 预期的获益应大于危害。 ?权衡方法施行与否的获益与危害。 ?考虑这些价值的点评方法、确认性以及散布状况。 ?为削减对干涉作用很重要的不确认性,应进一步展开公正的比较。 可信的根据 现代人正在被信息吞没。一味地塞给他们更多的信息没什么用,除非他们能了解这些信息背面的价值。英国2016年展开的一项查询显现,只要约三分之一的大众信任医学研讨的根据,约三分之二的人更信任朋友和家人的经历之谈3。 当然,根据也不能混为一谈。但问题在于人们不知道应该信任谁的说法;怎么比较才干对不同方法进行公正点评;还需求哪些信息才干做出正确的挑选。 例如,许多人知道不到,两件事之间有某种联系,并不意味着它们之间具有因果联系。媒体有时分喜爱在还没有现实根据的状况下暗示两者存在因果联系,进一步加重了这个问题4,比方“喝咖啡会丧命”或是“每天一杯啤酒,活得长长久久”之类的说法。更糟的是,一些大学和期刊发布的新闻稿也常常充满着夸张的因果联系5。 随机试验乌干达一所校园的小学生。来历:Mikkel Ostergaard/Panos 2012年至2017年展开的“健康知情挑选”(IHC)是由本文部分作者(A.D.O。、A.D。、I.C。和M.O。)与协作者一起主张的一个项目。项目具有一套自己的要害概念2和学习资源,还有一个多选题数据库点评用户是否知道怎么运用这些概念。 2016年,一项针对乌干达120所校园1万多名学童的随机试验标明,这些学习资源进步了10至12岁儿童对12个要害概念的运用才干7,包含知道到个人经历自身不足以作为主张有用果的根据以及小型研讨或许具有误导性等等。 这次试验中,研讨人员让承受过要害概念教育的学生参加了一次多选题测验,看看他们对健康类主张是否具有批评性考虑的才干。最终,69%的人通过了测验,而没有承受过相关教育的儿童只要27%通过了这个测验。 展开公正比较的研讨是至关重要的,但人们往往不知道怎么点评研讨的有用性。比较随机的研讨成果,体系性总述文章的可信度更高,由于这些文章一般会会集讨论多个规划杰出、以清晰认义问题为辅导的研讨。这类文章较少遭到偏倚(体系性过错)和概率时机(随机过错)的影响。不过,单个研讨成果仍然常被作为现实进行独自报导。因而,新闻标题这周是“多吃巧克力好” ,下周变成“多吃巧克力欠好”也就见怪不怪了。 想要做出正确的挑选,你还需求其他信息,比方本钱和可行性方面的信息。此外,你还需求对研讨信息相关性(它的适用性和转移性怎么),以及某个药物、某种疗法或监管的潜在正面和负面影响之间的平衡做出判别。 以碳税为例,方针拟定者需求考虑此类税收对环境和经济影响的根据,判别当地状况与研讨布景的类似度有多高,办理难度有多大。他们还需求模仿税收担负在社会经济集体中的散布状况,点评税收在他们的行政统辖区内是否会被承受。 批评性思想 许多范畴的个人和安排都在尽力协助人们做出更正确的决议,包含在体系总述中包含现有最佳根据;让这些信息被更多人看到,例如用简明易懂的言语总结或是敞开阅览权限;以及教会人们怎么运用上述资源。这类总述安排包含面向卫生保健范畴的Cochrane(原名Cochrane协作联盟)、研讨社会方针影响的Campbell 协作联盟、环境根据协作联盟,以及世界循证卫生保健学会。其他组织还有循证办理中心、非洲根据中心、世界影响点评主张(又叫3ie)以及英国的What Works中心。 惋惜的是,学者们往往静心于自己的范畴深耕,简单错失互相学习的时机。本文作者的专业知识涵盖了14个范畴:农业、经济、教育、环境办理、世界展开、卫生保健、非正式学习、办理、养分、星球健康、警务、言语医治、社会福利和兽医学。 咱们确认了许多在这些范畴通用的概念(拜见“知情挑选的要害概念”和“实践中的要害概念”)。其他概念对特定范畴的针对性更强,比方在点评关于疗法和养分的主张时,有必要考虑潜在的安慰剂效应,但这与环境范畴的干涉则联系不大。 实践中的要害概念图为坦桑尼亚达累斯萨拉姆的一间产科病房。来历:Gary Carlton/Alamy 主张 单凭对干涉方法怎么发挥作用的信仰,并不能牢靠地猜测其影响是否存在或是影响的程度。 大部分观念以为,人们很难影响爸爸妈妈对子女的教育方法。一般假定更密布(和更贵重)的干涉更简单收效。但研讨显现,从标准化考试成果来看,密布干涉对学生成果的影响往往没什么作用(见go.nature.com/2gfy8io)。 与此一起,最近展开的一项点评显现,每周向家长发短信告知孩子的在校状况对孩子出勤率、作业完结状况和数学成果都有积极影响(见go.nature.com/2t7ormy)。这些影响尽管不大,但履行本钱却很低。可见,与咱们的片面直觉相反,廉价的干涉手法也能发作很好的作用,贵重的干涉手法也有或许失利。 比较 比较条件应尽或许类似。 “恫吓从善”(Scared Straight)项目会带不良少年实地看望监狱,假定现场体会和倾听罪犯的监狱日子能阻挠少年违法。部分研讨发现,在这类探监活动后,违法行为大大削减了。但考虑到年青人原本就会随时刻发作许多改变,比方年纪变大、思想更老练。那么,怎么才干知道是探监活动让违法行为削减了呢? 更公正的试验会把年青人随机分配到探监组和不探监组,让小组具有可比性。这些小组的比较显现,触摸过监狱环境的青少年中,违法率反而高于没有触摸过监狱环境的青少年8,9。 挑选 当干涉方法的作用存在重要的不确认性时,应通过公正的比较来削减这些不确认性。 在卫生范畴,越来越常见的做法是,只对已采纳的详细举动或是已达成的方针给予经济赞助。为完成世界展开方针,已有数十亿美元投入中低收入国家推行这些方案10,比方向健康服务供给组织给予现金奖赏,让他们添加诊所(而不是在家)的出生率,以此改善产妇和新生儿的健康和存活率。 可是,这种根据体现的赞助方案或许会发作意想不到的负面影响,比方鼓动医疗作业者假造记载或疏忽其他作业。在坦桑尼亚,一些卫生组织会用罚款或回绝为新生儿供给疫苗的方法要挟新妈妈10。关于这些利害仍有很大不确认性的干涉方法,应在干涉方法推出前或进行中展开公正比较。 通过协作,咱们中的许多人都已为特定范畴拟定了结构,或是对开始的“知情健康挑选”结构提出改善主张2。找出不同范畴一起存在的问题很有含义,它有助于构成合力,处理这个问题。 “知情挑选的要害概念”不是一张清单,而是一个起点。咱们将一切主意分成了三大类(主张、比较、挑选),但它们的次序能够随意打乱,整组成有用的学习资源。关于那些协助他人进行批评性考虑,告知他人哪些根据可信以及怎么做的人,包含那些专门从事批评性思想教育和担任传达研讨成果的人,咱们期望这些概念能为他们所用。 下一步 现在,许多范畴的专业人士都在学习循证明践,这方面的尽力有必要进一步加强。相同重要的是,让学龄儿童现在就把握这些要害概念,而不是比及他们成年往后。体系学习过批评性思想的年青人比没有学过的年青人能做出更好的判别6。在孩子年青的时分灌注他们这些理念,将为往后的学习打下重要根底。 鼓舞批评性思想的一个重要方面是培育和共享健康的置疑主义,一起防止非预期的晦气成果。这儿的晦气成果包含诱导“虚无主义”(极点置疑主义);把不确认性作为回绝采纳举动的狡赖(比方在气候改变问题上);或是宣扬过错的理念——比方以为一切研讨都不可信,由于发起特定干涉方法的各方之间存在利益抵触。 利益抵触在不同范畴有着不同的体现形式,但它们所面临的挑战和弥补方法是类似的:知道到潜在的抵触、进步透明度和发起独立点评。要完成这些方针,就有必要进步大众对独立点评必要性的知道,进步大众对这方面投入的要求,并以不偏不倚的方法传达成果。 “知情挑选的要害概念”的进一步展开和细化需求咱们的主张。比方,充沛考虑怎么将这些概念转化为举动,应对全体系改变,一起知道到杂乱动态的相互作用和反应循环,如全球气候改变减缓或习惯战略。 为此,咱们创建了一个网站(www.thatsaclaim.org)。在这个网站上,咱们的要害概念可针对不同范畴和方针用户,被翻译成其他言语,并可链接到多个学习资源。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注